O processo refere-se ao período de 2022 após Musk comprar a Empresa X, então conhecida como Twitter, quando as receitas de publicidade diminuíram.
Algumas empresas foram cautelosas em relação à publicidade na plataforma, à medida que aumentavam as preocupações de que o novo proprietário não levava a sério o suficiente a remoção de conteúdo on-line prejudicial.
No ano seguinte à compra do Twitter por Musk, as receitas de publicidade aumentaram mais da metade.
X disse a CEO Linda Yaccarino, externo“As pessoas ficam prejudicadas quando o mercado de ideias é reduzido. Um pequeno grupo de pessoas não deveria ter o monopólio daquilo que é monetizado.”
Ela disse que o suposto “boicote” ameaça a “capacidade de prosperar no futuro” da empresa.
“Tentamos ser legais por dois anos e não obtivemos nada além de palavras vazias. Agora, é guerra”, disse Musk em um tweet.
A WFA e as empresas acusadas não responderam aos pedidos de comentários.
Especialistas jurídicos disseram que é improvável que o caso tenha sucesso.
“Como regra geral, um boicote com motivação política não constitui uma violação antitruste”, disse Bill Burr, que foi procurador-geral assistente da divisão antitruste do Departamento de Justiça no governo do ex-presidente dos EUA, Barack Obama. “É a liberdade de expressão protegida pela Primeira. Emenda.”
Christine Bartholomew, especialista antitruste e professora da Faculdade de Direito da Universidade de Buffalo, disse que X precisaria provar que houve “um acordo real de boicote por parte de cada anunciante”, o que ela disse ser “um grande obstáculo” para provar.
Mesmo que o caso seja bem-sucedido, o site de mídia social não pode obrigar as empresas a comprar espaço publicitário na plataforma.
X busca indenização por danos não especificados e uma liminar contra quaisquer esforços contínuos para conspirar para reter gastos com publicidade.
“Especialista em comida. Nerd de álcool. Leitor extremo. Empreendedor. Fanático devoto de mídia social. Especialista em cerveja ávido. Introvertido. Pensador freelance.”