A reversão do caso Chevron pelos Jovens Turcos, pelos velhos furiosos e pela maioria conservadora do Supremo Tribunal, o Juiz-Presidente John Roberts, marcou uma caixa importante na lista de verificação da Sociedade Federalista para refazer a América.
Todas as revoluções devem começar por semear o caos e a confusão, e isso virá da reversão da Chevron EUA e do Conselho de Defesa dos Recursos Naturais, que estabeleceram um precedente de 40 anos de respeito pela experiência das agências federais.
Uma doutrina de décadas conhecida como “deferência Chevron” pressupõe que as agências federais sabem o que estão fazendo quando os tribunais aplicam regulamentos em sua área de especialização. Portanto, quando um tribunal determina que há alguma ambigüidade em um estatuto que rege a corporação, o tribunal deve submeter-se à experiência da corporação.
Pode parecer senso comum confiar que uma agência como o Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA saberia mais sobre a classificação adequada do esquilo cinzento ocidental – um exemplo dado pela juíza dissidente Elena Kagan. Mas o bom senso nunca impede a revolução.
O caso da Chevron de 1984 não criou um conceito de diferimento da competência da agência. As agências existem no nosso país desde o século XVIII, mas a sua ascensão durante a era do New Deal sob o presidente Franklin Delano Roosevelt plantou as sementes para muitas políticas progressistas que os conservadores chamam de “governo administrativo”.
Os tribunais da época – incluindo o Supremo Tribunal – lutavam com as questões jurídicas que tinham diante de si. Durante esse período, na opinião majoritária do Chefe de Justiça Roberts, o Tribunal adiou para Gray v. A deferência da agência também foi usada em casos como o de Powell. . Hearst incorpora a definição do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas sobre se um “jornalista” é um funcionário. Naquela altura, como agora, as agências actuaram ao nível macro e micro para actuarem como um controlo contra políticas puramente orientadas para o lucro que favoreciam o lucro comercial em detrimento da protecção dos consumidores, dos trabalhadores, das espécies e do ambiente.
Mas não sempre. Ironicamente, o caso Chevron cedeu à visão pró-poluição da Lei do Ar Limpo da Agência de Protecção Ambiental Reagan e permitiu a flexibilização dos padrões de emissões. Todos nos podemos lembrar de Reagan enquanto a nação e o mundo lutam contra ondas de calor historicamente ameaçadoras à vida. Mas como descrito Charlie Selvagem para O jornal New York TimesUma campanha conservadora contra os potenciais efeitos anti-lucro das regulamentações das agências está activa há muito tempo.
Um memorando outrora confidencial escrito por um advogado da indústria do tabaco para a Câmara de Comércio dos EUA em 1971 “propôs um plano para mudar a opinião pública e criar influência política para reverter o estado executivo”, relata. (O advogado por trás disso, Lewis F. Powell Jr., seria em breve nomeado para a Suprema Corte pelo presidente Richard M. Nixon.)
Savage descreve como esse movimento cresceu na década seguinte na forma da Sociedade Federalista, que alimentou jovens advogados conservadores durante décadas – um esforço que acabou levando à atual maioria conservadora no SCOTUS (entre a maioria estava o juiz Neil Gorsuch, cuja mãe era um oponente.
A concordância de Gorchuk surge quando ele escreve “A história da Chevron”.[a] A revolução tornou-se o status quo. Como sempre, os extremistas republicanos tendem a projectar as suas próprias motivações nos outros. Foi Gorsuch quem ajudou a liderar uma revolução. Não é nada menos que uma revolução O fim do olharUma teoria jurisprudencial de decidir novos casos com base em casos antigos. O O caso Chevron está em vigor há mais de 40 anos e é um dos casos mais citados na legislação americana.
Mas não há razão para esperar que este Supremo Tribunal se deixe intimidar pela perspectiva de anular 40 anos de precedente. Roe v., que existe há quase meio século. Não há problema em remover a caça. Como disse o juiz Kagan na sua dissidência relativamente à reviravolta da Chevron: “A maioria abomina o controlo e agarra-se ao poder”.
Talvez algum tipo de choque conservador multigeracional proveniente do New Deal esteja a alimentar a sua obsessão em remover as protecções do Estado executivo. Mas, como qualquer trauma, as consequências são desproporcionais e têm um efeito devastador a longo prazo.
Como observou o juiz Kagan, a reversão causaria um “choque enorme” no sistema jurídico. causa “Algumas interpretações das agências nunca foram contestadas sob a Chevron [but which] Agora haverá.” Alguns dos exemplos do juiz Kagan apontam para a natureza ridícula dos juízes que decidem questões como quando um polímero de alfa aminoácido se qualifica como uma “proteína”, ou o exemplo anterior de se uma determinada espécie de esquilo cinzento varia de acordo com a localização. População Mas esse pode ser o ponto. Afinal, é uma tarefa muito maior substituir todos os funcionários que cumprem as ordens de uma administração conservadora do que ter uma equipe de algumas centenas de juízes conservadores.
A inversão da história da Chevron promete que o Tribunal Roberts será o tribunal que procurou consolidar as rédeas do poder sobre os americanos entre nove funcionários públicos não eleitos. Mas o seu lugar na história, ao registar a confiança do público no tribunal superior, pode reformar o próprio tribunal, expandindo a sua dimensão e diluindo o seu poder.
Se essas mudanças tão necessárias forem implementadas, o Presidente do Supremo Tribunal Roberts e a sua maioria conservadora poderão apresentar uma citação do trágico grego “Eurípides”: “Aqueles a quem Deus destrói primeiro enlouquecem.” Esta Suprema Corte tem fome de poder. Essa insanidade pode revelar-se a sua ruína, mas certamente anula muitos direitos e proteções valiosos que permanecem.
Shan Wu é um ex-promotor federal que atuou como advogado da procuradora-geral Janet Reno.
“Entusiasta orgulhoso da web. Fanático por viagens. Amante da Internet. Ninja do café. Criador premiado.”