Disney Parks, Elena de Avalor, a primeira princesa da Disney de inspiração latina, 2016.
Matt Strohchan/Boletim Disney Getty Images
Em 2014, Nancy Dolan – diretora de marketing musical criativo da Disney – teve negada uma promoção a diretora devido às objeções de seu supervisor, o chefe de música Mitchell Lieb, que disse que ela “valia seu peso em ouro”. Ele pediu aos altos funcionários que reconsiderassem a decisão.
“Nancy atuou como vice-presidente executiva e ocupou o cargo de vice-presidente pleno por mais de três anos por uma fração do custo, o que é inestimável para mim”, escreveu Mitchell em um e-mail para Sean Bailey, presidente da Walt Disney Studios Motion Picture. Produções. De acordo com documentos judiciais recém-abertos em um processo de preconceito salarial contra a empresa.
Apontando para os “resultados terríveis” num inquérito de satisfação dos funcionários entre mulheres frustradas com as oportunidades de progressão na carreira, Mitchell acrescentou: “Basta olhar para Nancy para ver a desigualdade”. Ele enfatizou que “teve dificuldade em acreditar que minha impressão do que se destinava a Nancy pudesse estar tão distorcida da realidade” e se opôs ao fato de o RH “controlar a linha da empresa”.
Dolan, nove anos depois, ainda ocupa o mesmo cargo de gerente sênior que lhe foi oferecido na época, em vez de uma promoção a diretora. Ela agora faz parte de um grupo de nove mulheres que lideram uma classe crescente de quase 9.000 trabalhadores que estão processando a Disney por discriminação contra trabalhadoras, que, segundo elas, recebem menos do que seus colegas homens.
A carta sobre a remuneração e propriedade de Dolan na empresa – parte de um tesouro de quase 200 registros judiciais abertos na terça-feira e revisados por Repórter de Hollywood – Desafiar os argumentos apresentados pela Disney de que paga salários iguais a homens e mulheres. Num outro e-mail, o vice-presidente de compensação, Nashon Bacon, admite que em 2020 haverá um “pesadelo de pagamento de capital”.
Em 2019, a Disney foi submetida a uma ação judicial acusando-a de “discriminação salarial desenfreada”. O caso superou um grande obstáculo em 8 de dezembro, quando um juiz certificou uma classe diversificada de funcionários, que trabalham no braço de produção cinematográfica da empresa, gravadoras, parques temáticos e subsidiárias de distribuição doméstica, entre várias outras unidades, incluindo transmissão e P&D. Acredita-se que seja uma das maiores classes já processadas sob uma reivindicação da Lei de Igualdade Salarial. O grupo inclui mulheres que trabalharam na Disney entre abril de 2015 e três meses antes do julgamento, que está previsto para começar em outubro do próximo ano, abaixo do nível de vice-presidente.
A certificação da classe foi apelada pela Disney. Ela disse que o processo não deveria prosseguir como uma ação coletiva porque a empresa emprega muitos trabalhadores cujos empregos não podem ser comparados entre si.
“Eles trabalham em setores completamente diferentes e pagam salários completamente diferentes”, disse Felicia Davis, advogada que representa a Disney, de acordo com a transcrição da audiência. “Eles trabalham em empresas de cruzeiros, tecnologia, parques temáticos, marketing, televisão, recursos humanos, cinema, hotéis, varejo, finanças, restaurantes, jurídico. Se você nomear um emprego, isso faz parte deste processo.”
“Confirmar este caso, Meritíssimo, seria sem precedentes”, enfatizou Davis. Nenhuma discriminação ou categoria de igualdade salarial como esta foi jamais ratificada.
O juiz do Tribunal Superior de Los Angeles, Elihu Pearl, não se convenceu. Ela apoiou Lori Andrews, a advogada que representa a classe, que disse haver “fortes evidências da centralização e padronização de suas práticas pela Disney”.
“A definição da categoria e subcategoria é clara e objetiva”, disse Pearl. “Além disso, não há disputa razoável de que os registros dos Réus contenham todas as informações necessárias para identificar potenciais membros da classe.”
Para proceder como uma ação coletiva, deve haver questões comuns de direito e de fato entre uma classe verificável representada por demandantes específicos, típicos desse grupo. Pearl concluiu que este era o caso da classe que processava sob uma reivindicação da EPA, mas não da classe de mais de 12.000 mulheres que processava sob uma violação da Fair Employment Housing Act.
Esta afirmação girava em grande parte em torno de argumentos de que a Disney confiava na contratação de salários de candidatos em seus empregos anteriores, o que resultou em mulheres sendo mal pagas porque os aumentos eram baseados em porcentagens salariais, com a disparidade salarial crescendo a cada ano. A política foi alterada em 2017, depois que a Califórnia aprovou uma lei que proíbe os empregadores de perguntar sobre o histórico salarial. Ao contrário da afirmação da EPA, Pearl concluiu que não havia nenhuma “política comum” unindo o capítulo.
O processo inicialmente estimou os danos em US$ 150 milhões quando foi aberto, embora Andrus tenha dito que esse número mudou. Com a ordem do juiz certificando a demissão, você agora buscará a investigação para chegar ao cerne das alegações de discriminação no processo. Sem cronograma para mediações adicionais para discutir o acordo, o caso está previsto para ir a julgamento em outubro.
“Estamos decepcionados com a decisão do tribunal em relação às nossas reivindicações da Lei de Igualdade Salarial e estamos considerando nossas opções”, disse a Disney em comunicado.
“Incapaz de digitar com luvas de boxe. Geek de álcool. Estudante sem remorso. Criador. Explorador sutilmente encantador. Ninja da TV. Típico fã da web. Viciado em cerveja.”